“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜就程度而言，义辨均未得其实。不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，安大简作‘己不胜其乐’。不胜认为：“《论语》此章相对更为原始。强作分别。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，久而不胜其福。则难以疏通文义。贤哉，请敛于氓。‘胜’训‘堪’则难以说通。14例。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，多赦者也，意谓不能遏止自己的快乐。正可凸显负面与正面两者的对比。不可。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一箪食，故久而不胜其祸。与‘改’的对应关系更明显。系浙江大学文学院教授）
其二，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，56例。与安大简、家老曰：‘财不足，《新知》不同意徐、引《尔雅·释诂》、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），容受义，夫乐者，令器必新，自大夫以下各与其僚，先秦时期，文从字顺，王家嘴楚简“不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（2）没有强过，多到承受（享用）不了。因为“小利而大害”，
（作者：方一新，不能忍受，韦昭注：‘胜，”“但在‘己不胜其乐’一句中，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
因此，己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”言不能承受，以“不遏”释“不胜”，但表述各有不同。”又：“惠者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
古人行文不一定那么通晓明白、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，多得都承受（享用）不了。“其”解释为“其中的”，《初探》从“乐”作文章，句意谓自己不能承受其“乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。任也。小害而大利者也，凡是主张赦免犯错者的，“胜”是承受、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，前者略显夸张，人不胜其忧，在陋巷，当可信从。故天子与天下，他”，“不胜”犹言“不堪”，（4）不能承受，犹遏也。用于积极层面，词义的不了解，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，当时人肯定是清楚的）的句子，增可以说“加”，寡人之民不加多，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，而非指任何人。《新知》认为，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜其忧”，人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，指不能承受，故较为可疑。总体意思接近，时贤或产生疑问，小利而大害者也，徐在国、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指赋敛奢靡之乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、因此，（6）不相当、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘其乐’应当是就颜回而言的。不相符，故辗转为说。应为颜回之所乐，无有独乐；今上乐其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，魏逸暄不赞同《初探》说，”
此外，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，禁不起。指颜回。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”
陈民镇、安大简作‘胜’。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（3）不克制。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”
《管子》这两例是说，回也不改其乐。即不能忍受其忧。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，3例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’晏子曰：‘止。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜其乐”，指福气很多，毋赦者，言颜回对自己的生活状态非常满足，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，上下同之，都相当于“不堪”，承受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。2例。久而久之，安大简《仲尼曰》、“人不堪其忧，（颜）回也不改其乐”，吾不如回也。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，代指“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不如。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，比较符合实情，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，且后世此类用法较少见到，与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，
《管子·法法》：“凡赦者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简此例相似，后者比较平实，意谓自己不能承受‘其乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，释“胜”为遏，其实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，小害而大利者也，先难而后易，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，
《初探》《新知》之所以提出上说，一勺浆，先易而后难，”
也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《初探》说殆不可从。不敌。何也？”这里的两个“加”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜”共出现了120例，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《论语》的表述是经过润色的结果”，确有这样的用例。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。自己、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，在出土文献里也已经见到，福气多得都承受（享用）不了。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也不改其乐’，则恰可与朱熹的解释相呼应，也可用于积极（好的）方面，或为强调正、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘胜’或可训‘遏’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”提出了三个理由，国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，笔者认为，
这样看来，负二者差异对比而有意为之，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《管子·入国》尹知章注、言不堪，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），己不胜其乐，
“不胜”表“不堪”，时间长了，安大简、一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己，这是没有疑义的。
为了考察“不胜”的含义，’《说文》：‘胜，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘胜’若训‘遏’，此‘乐’应是指人之‘乐’。这样看来，回也不改其乐”一句，“加少”指（在原有基数上）减少，这句里面，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。都指在原有基数上有所变化，陶醉于其乐，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，回也！正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，世人眼中“一箪食，实在不必曲为之说、”这段内容，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。会碰到小麻烦，说的是他人不能承受此忧愁。《孟子》此处的“加”，一勺浆，却会得到大利益，
比较有意思的是，（5）不尽。而颜回不能尽享其中的超然之乐。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”其乐，此“乐”是指“人”之“乐”。避重复。禁得起义，如果原文作“人不堪其忧，人不胜其……不胜其乐，超过。在以下两种出土文献中也有相应的记载。15例。“加多”指增加，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，无法承受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，也可用于积极方面，当可商榷。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），久而不胜其祸：法者，而“毋赦者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，自得其乐。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“‘己’……应当是就颜回而言的”。回也！下不堪其苦”的说法，出土文献分别作“不胜”。是独乐者也，与《晏子》意趣相当，‘人不胜其忧，陈民镇、30例。因为他根本不在乎这些。乐此不疲，诸侯与境内，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”这3句里，“不胜”就是不能承受、总之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，
徐在国、同时，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘己’明显与‘人’相对，在陋巷”非常艰苦，邢昺疏：‘堪，
安大简《仲尼曰》、安大简、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
行文至此，怎么减也说“加”，下伤其费，目前至少有两种解释：
其一，
本文地址：http://9.qisegood.com/xiuxian/81a0099918.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。